Po co nam broń palna?

@ Autor

"Po co nam broń palna?"

- do obrony przed złoczyńcami

- do łatwiejszego utworzenia OT

- do obrony... demokracji - jakkolwiek by to nie brzmiało.

5*

Pozdro!

@ Autor

1. Dostęp do broni palnej powinien być maksymalnie ograniczony. Powody są, dla MYŚLĄCEGO człowieka, oczywiste:

1.1 Czym więcej jednostek broni w rękach obywateli, tym większe ryzyko, że ktoś w stanie AFEKTU, ODURZENIA alkoholem lub narkotykami, albo wskutek zwykłej SZAJBY zrobi komuś krzywdę.

1.2 Czym więcej jednostek broni w rękach obywateli, tym większe ryzyko nieszczęśliwego WYPADKU.

1.3 Czym więcej jednostek broni w rękach obywateli, tym większa łatwość zaopatrzenia się w nią bandytów (choćby poprzez obrabowanie z niej "zwykłego" obywatela).

1.4 Powoduje ona zbyt łatwo zbyt poważne obrażenia także u osób postronnych (pudła, rykoszety). Zadanie podobnie poważnych obrażeń przy użyciu noży lub pałek osobom postronnym jest dla większości społeczeństwa niemożliwe.

1.5 Łatwość zadawania obrażeń to łatwość zwiększania OBCIĄŻENIA SŁUŻBY ZDROWIA kosztownymi terapiami (operacje, hrehabilitacje, protezy) i całego społęczeństwa - kosztami dożywotniego utrzymywania INWALIDÓW.

2. Wszyscy obywatele powinni być przeszkoleni w używaniu broni, ale:

2.1 Wyłącznie na terenach jednostek wojskowych, w ramach profesjonalnego szkolenia strzeleckiego.

2.2 Strzelania powinny być wyłącznie CZĘŚCIĄ szerszego programu szkoleniowego, obejmującego także kooperację taktyczną na szczeblu drużyn i plutonów, taktykę miejską i terenową. Chodzi o to, by nie szkolić "kowbojów", tylko żołnierzy zdolnych do działania w oddziałach, w różnych warunkach bojowych.

2.3 Broń indywidualna nigdy nie powinna opuszczać jednostek wojskowych (poza oczywiście mobilizacją/wojną i ćwiczeniami).

3. Powołuje się Pan na statystyki z USA. To są statystyki robione na potrzeby propagandy NRA. Oczywista manipulacja polega na pominięciu aspektu GĘSTOŚCI ZALUDNIENIA, STOPNIA ZURBANIZOWANIA, STRUKTURY RASOWEJ i SPECYFIKI EKONOMICZNEJ terytorium stanu. W części stanów mamy dominację ludności białej, niską gęstość zaludnienia, dominację wsi i małych miasteczek, ludność rolniczo-traperską - wskaźniki będą niskie mimo swobody dostępu do broni.

4. W USA posiadanie broni przez obywateli nie uchroniło jakoś przed kompletnym demontażem amerykańskiej demokracji i przekształceniem go w totalitarny zamordyzm oligarchii.

5. W PRL "reżim" masowo szkolił obywateli w posługiwaniu się bronią, a 400 000 z nich przez cały czas było pod bronią. Jakoś PRL się POBOROWYCH nie bał. A III RP zlikwidowała powszechne szkolenie wojskowe i przekształciła armię z narodowej, złożonej z obywateli - w NIELICZNĄ KASTĘ NAJEMNIKÓW. Polityka PRL w zakresie szkolenia wojskowego i DOSTĘPU DO BRONI była ze wszech miar RACJONALNA i godna kontynuacji. Żeby tego nie widzieć, trzeba mieć BARDZO ZABURZONĄ PERCEPCJĘ RZECZYWISTOŚCI.

Niewolnik nie posiada BRONI !

Człowiek wolny ma prawo do noszenia broni ! niewolnik nie !

Słowianie w Polsce broń posiadają wyłącznie żydzi !!!!!!

POLSKA KRAJEM NEUTRALNYM ! Z SILNĄ POLSKĄ ARMIA !!!

Ireneusz Tadeusz Słowianin Lach.

@Jasiek 10:00:13

Żenada. Miałem o Panu lepszą opinię, ale zaczynam zmieniać. Rozczarowania są bolesne.

@ele 11:42:52

Znaczy się kaczka jest żydowska !

Małpie brzytwy się nie daje

dziecku zapałek, a Polakowi broni.

Łatwość wzbudzania się Polaków z powodu najdrobniejszego zatargu jest przeciwskazaniem dla dostępu dla broni.

Wystarczy poczytać, ilu ludzi w Polsce usieczono maczetami, odkąd stały się dostępne.

1*

Lobbowac za wolnym dostepem do broni palnej w Polsce lezy tylko w interesie zakladow pogrzebowych.

@interesariusz z PL 12:53:25

Powszechny dostęp do broni wobec talmudycznej sprawiedliwości realizowanej przez "nadzwyczajną kastę" w większości rekrutującą się z szeregów starszych i mądrzejszych, co to rozpoznają się po zapachu jest koniecznością !!! Jak nie istnieje sprawiedliwość w wydaniu państwowym to obywatele powinni wziąć sprawy we własne ręce - o ileż mniej było by niesprawiedliwości gdyby jeden czy drugi czosnkowy bandyta nie czuł bezkarności realizowanej przez sądy obsadzone przez rasowych popleczników ... oni dostęp do broni posiadają, Polacy nie.

@Światowid 11:43:28

"Miałem o Panu lepszą opinię..."

Z uwagami ad personam zapraszam na onet ;-)))

A komentować tego, co Pan wypisał to aż mi się nie chce, bo w każdy punkt i podpunkt zawierają systemowy błąd w myśleniu.

@Jasiek 15:44:16

//"Miałem o Panu lepszą opinię..." Z uwagami ad personam zapraszam na onet ;-)))//

Swój żenujący komentarz napisał Pan na neon24, więc nie ma powodu odpisywać Panu na onet-cie ... Inne Pana komentarze robiły jeszcze jakieś nadzieje ...

//A komentować tego, co Pan wypisał to aż mi się nie chce, bo w każdy punkt i podpunkt zawierają systemowy błąd w myśleniu.//

Dalej, proszę pokazać te "systemowe błędy w myśleniu" ... bo tak się głupio składa, że "systemowe błędy w myśleniu", ty ja wykazałem Panu, a nie na odwrót ... Wiedziałby Pan o tym, gdyby potrafił odnieść mój komentarz do swojego ...

@Światowid 11:42:10

Jestem tego samego zdania, co więcej, do broni palnej w czasie pokoju winni mieć dostęp tylko na poligonach w czasie ćwiczeń strzeleckich, żołnierze.

Obywatel, żeby się obronić przed bandytą, jeśli czuje zagrożenie niech nosi laskę, nocnik na głowie, tarczę z drewna na plecach, może też sobie kupić zbroję rycerską.

W domu ma siekierę, młotek, kij od szczotki, krzesło, kryształowy wazon na kwiatki.

Łuki, szable nie są zakazane, kuszy mieć nie można, to bron zakazana.

@ele 11:42:52

Niewolnik nie posiada BRONI....

Nie piernicz, obejrzyj sobie film Gladiator, albo Krew i piach.

@Oświat 16:31:43

"Nie piernicz, obejrzyj sobie film Gladiator..."

Faktycznie - w "Gladiatorze" niewolnicy mieli dostęp do broni. Ale tylko na arenie, gdy dla "rozrywki" warstw "wyższych" trzeba było walczyć o życie z dzikimi zwierzętami lub zamordować drugiego niewolnika.... też dla "rozrywki"

Tak więc przykład znów można potłuc o kant wiadomo czego.

@Oświat 16:28:14

"Obywatel, żeby się obronić przed bandytą, jeśli czuje zagrożenie niech nosi laskę, nocnik na głowie..."

Zademonstrujesz?

@krysz 13:25:32

"Lobbowac za wolnym dostepem do broni palnej w Polsce lezy tylko w interesie zakladow pogrzebowych."

Nie tylko. Jest przecież jeszcze "agresja Rosji" i musimy się bronić.

I co teraz?

@Światowid 15:55:52

"Swój żenujący komentarz napisał Pan na neon24, więc nie ma powodu odpisywać Panu na onet-cie ..."

I po co odwraca Pan kota ogonem?

Pisałem, że uwagi osobiste może Pan zamieszczać właśnie tam.

A tu mógłby się Pan wysilić na argumentację ad rem, a nie ad personam.

Za trudne do zrozumienia?

@Jasiek 16:43:54

Tylko na arenie, nie koniecznie, Julius Cezar ze swoimi niewolnikami uzbrojonymi po zęby spacerował po Rzymie wzniecając lęk i popłoch. Niewolnicy często byli wykorzystywani właśnie jako straż przyboczna, także jako oddziały zbrojne.

@Jasiek 16:44:58

Zademonstrujesz?

Ja nie.

Mnie wystarczą moje ręce, nocniki proponuję tym co się boją, co domagają się broni palnej do rzekomo obrony własnej.

Kiedyś babcia zapytała mojego wnuczka, czy się nie boi przemocy w szkole.

Wnuczek na to:

–Babciu, to mnie się boją.

@Oświat 17:10:39

"Mnie wystarczą moje ręce..."

Do czasu.

Nie ma to jak "dłuższa perspektywa", prawda? ;-)

@Oświat 17:07:14

"Niewolnicy często byli wykorzystywani właśnie jako straż przyboczna, także jako oddziały zbrojne."

Trochę Cię podpuściłem ;-)

To nawet niewolnik mógł mieć broń? ;-)))

Pan Jezus o posiadaniu broni przez Polaków

6 VI 2018 cz 2,

(…)- Każdy dobry Polak i patriota winien mieć w domu broń. Nie wykraczajcie przeciw prawu i miejcie tylko tę, która jest dozwolona. Każdy ma prawo dbać o bezpieczeństwo swoje i swojej rodziny.

Jeśli nie macie broni a odmawiają wam prawa do jej posiadania oznacza to, że jesteście niewolnikami.

W ten sposób Amerykanie są w mniejszym stopniu niewolnikami niż Polacy.

- Panie Jezu jesteś niepojęty.

- Tak dziecko lecz zawsze sprawiedliwy a jako Człowiek zawsze byłem i jestem rozsądny.

- Czy Panie to nie spowoduje większej masakry, gdy taką broń miałoby wielu ludzi w domach albo choćby tylko świadomi i aktywni patrioci?

- Nie dziecko, jest tylko do obrony, jak to nazwaliście, miru domowego. Nikt z taką bronią nie może dziś czynić nic innego.

Jeśli będą was mordować i wchodzić do domów to tym możecie dać odpór, odstraszyć wroga. Nie mam tu na myśli regularnych oddziałów moje dzieci, do tego wyposażonych w najnowocześniejszą broń. Tym nie dacie odporu. Lecz jak wiecie światu grożą rewolucje i inne podobne krwawe dzieło diabła. To wam pomoże. Powinniście też taką broń święcić abyście zawsze pamiętali czemu ma służyć i poza ćwiczeniami użyć jej tylko w razie absolutnej konieczności , w razie obrony swoich najbliższych. Jeśli nie znajdziecie księdza, który zechce to zrobić poświęćcie sami, najlepiej wodą egzorcyzmowaną.

(…)

- Odmówcie sobie nawet innych rzeczy a kupcie tę broń. Jak niektórzy może wiedzą jesteście najbardziej rozbrojonym narodem w Europie. Niech tak nie będzie.

Nie włączajcie się też z tą bronią w żadne akcje (w przyszłości), obojętnie kto by was namawiał. Rzecz dotyczy tylko obrony was i najbliższych w waszych domach i mieszkaniach.

Bądźcie gotowi na to wydać nawet kilkanaście tysięcy złotych a jest to kwota za którą można zakupić wystarczającą ilość tego typu broni ( czyli tej dozwolonej przez obecne prawo, bez zezwolenia).

http://cyprianpolakwiara.blogspot.com/2018/06/6-vi-2018-cz-2.html

2019-08-24 18:01:12, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@Janisław 17:52:53

"Pan Jezus o posiadaniu broni przez Polaków"

A co jak ktoś zacznie używać słów Pana Jezusa przeciwko posiadaniu broni, bo akurat miał takie widzenie?

Pozdro!

@Jasiek 16:51:36

Ad rem miał Pan tutaj:

https://bezprzesady-com.neon24.pl/post/150266,po-co-nam-bron-palna#comment_1575106

I to dokładnie do Pana punktów ...

A informacja, że moja opinia o Panu jedzie w dół nie jest atakiem ad personam, tylko informacją o skali mojego rozczarowania Pana wypowiedziami. Atakiem ad personam byłoby zwymyślanie Panu od *, **, *** (proszę sobie wstawić co Pan uzna za stosowne), czy opisanie Pana (rzeczywistych bądź nie) niedostatków intelektualnych z użyciem terminów powszechnie uznanych za obraźliwe.

No i na opis moich "systemowych błędów" nie doczekałem się ... ciekawe dlaczego ...

@Światowid 18:01:12

"No i na opis moich "systemowych błędów" nie doczekałem się ... ciekawe dlaczego"

Bo musiałbym odpisywać punkt po punkcie. A dużo tego - niestety.

-------------

"A informacja, że moja opinia o Panu jedzie w dół nie jest atakiem ad personam, tylko o skali mojego rozczarowania Pana wypowiedziami."

Z wzajemnością :-)

Ale uprzejmie dziękuję za wyjaśnienie.

@Światowid 11:42:10

Wybiorę sobie ten punkt:

"Polityka PRL w zakresie szkolenia wojskowego i DOSTĘPU DO BRONI była ze wszech miar RACJONALNA i godna kontynuacji."

Zwłaszcza przygotowania do wysadzenia desantu w Danii.

Jak w hymnie: "Rzucim się przez morze" ;-DDD

@Światowid 11:42:10

teraz to:

"2.3 Broń indywidualna nigdy nie powinna opuszczać jednostek wojskowych (poza oczywiście mobilizacją/wojną i ćwiczeniami)."

Bo złodzieje i mordercy atakują tylko jednostki wojskowe....

Schiz? ;-)

@Światowid 11:42:10

"W USA posiadanie broni przez obywateli nie uchroniło jakoś przed kompletnym demontażem amerykańskiej demokracji i przekształceniem go w totalitarny zamordyzm oligarchii."

To niech komornik spróbuje zajumać farmerowi traktor.

@Światowid 11:42:10

"W części stanów mamy dominację ludności białej, niską gęstość zaludnienia, dominację wsi i małych miasteczek, ludność rolniczo-traperską - wskaźniki będą niskie mimo swobody dostępu do broni."

Za to w Polsce dominuje ludność żółta zmieszana z czarną, aglomeracje miejskie, poza miastami nie ma wsi tylko bezwsiowe pustynie, na których nie ma rolników tylko Tuaregowie ;-)

Hough!

Oświat, Światowid

Chyba Was pogieło - Panowie! Widzę , że macie pełne gacie strachu tylko od patrzenia na broń.

Miał któryś z Was włamanie do domu? W późnym wieczorem - w ciemności? Ja miałem! Więc nie pierniczcie głupot.

Bandyci nie potrzebują pozwolenia by z broni korzystać praktycznie do woli. Posiadanie broni jest podstawowym prawem wolnego człowieka.

2019-08-18 18:56:13, Zawisza Niebieski, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

2019-08-24 19:51:44, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

2019-08-18 18:55:57, Zawisza Niebieski, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

2019-08-18 18:55:29, Zawisza Niebieski, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

@zadziwiony 19:44:23

Po prostu mamy trochę więcej wyobraźni niż parę komentujących tu osób i nie mamy ochoty zostać kalekami albo trupami, tylko dlatego, że jacyś debile pokłócili się na ulicy i zaczęli do siebie strzelać. Albo dlatego, że ktoś zapragnął popełnić tzw "samobójstwo rozszerzone" ... itp. itd. Albo dlatego, że dwa gangi akurat mają ochotę się powystrzelać z broni, którą zdobyli włamując się do domów uczciwych obywateli. Ogólnie - wystarczy przejrzeć doniesienia o tego typu zdarzeniach z USA.

Przy okazji w ramach komentarza do pana opowieści o włamywaczach- żonę Jaroszewicza zastrzelili ze sztucera Jaroszewicza. Dlaczego Jaroszewicz ich nie powystrzelał? ... Pan myśli, że lepszy od Jaroszewicza?

2019-08-18 18:55:04, Zawisza Niebieski, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

2019-08-24 20:38:58, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@zadziwiony 19:44:23

Niestety, podzielam w pełni. Też mi się coś podobnego przydarzyło. Co prawda wyszedłem z tego cało, choć "gacie miałem potem pełne".

Nie zawsze sama adrenalina i scyzoryk w garści wystarczy. Tymczasem nieograniczone prawo do broni mają tylko bandziory.

@Jasiek 18:56:41

@Jasiek 18:56:41

// ////"Polityka PRL w zakresie szkolenia wojskowego i DOSTĘPU DO BRONI była ze wszech miar RACJONALNA i godna kontynuacji."////

Zwłaszcza przygotowania do wysadzenia desantu w Danii.

Jak w hymnie: "Rzucim się przez morze" ;-DDD//

Pan nie widzi różnicy między wojennymi planami strategicznymi a polityką w zakresie szkolenia wojskowego i dostępu do broni? ...

// ////"2.3 Broń indywidualna nigdy nie powinna opuszczać jednostek wojskowych (poza oczywiście mobilizacją/wojną i ćwiczeniami)."////

Bo złodzieje i mordercy atakują tylko jednostki wojskowe....

Schiz? ;-)//

Nie, bo punkty 1.1-1.5 powyżej.

// ////"W USA posiadanie broni przez obywateli nie uchroniło jakoś przed kompletnym demontażem amerykańskiej demokracji i przekształceniem go w totalitarny zamordyzm oligarchii." ////

To niech komornik spróbuje zajumać farmerowi traktor. //

Przecież by tego rolnika zaraz zastrzelił szeryf albo zastępca ... a potem by pytali czyj traktor ...

// ////"W części stanów mamy dominację ludności białej, niską gęstość zaludnienia, dominację wsi i małych miasteczek, ludność rolniczo-traperską - wskaźniki będą niskie mimo swobody dostępu do broni." ////

Za to w Polsce dominuje ludność żółta zmieszana z czarną, aglomeracje miejskie, poza miastami nie ma wsi tylko bezwsiowe pustynie, na których nie ma rolników tylko Tuaregowie ;-) //

Nie, my mamy o wiele większą gęstość zaludnienia niż (przeciętna) w USA, ze wszystkimi konsekwencjami dla przestępczości i potencjalnych efektów pojawienia się broni w przestrzeni publicznej (patrz punkty 1.1 - 1.5). Część naszej ludności jest mentalnie na poziomie Murzynów-gangsterów ze slumsów (skutek wychowania na filmach z Hollywood) i niezbyt mi się uśmiecha umożliwienie im legalnego rozszerzenia palety "argumentów" o broń palną, "obsługi" której już nauczyli się z filmów gangsterskich.

A tu taki "deser" do REFLEKSJI: https://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU

2019-08-18 20:04:35, Zawisza Niebieski, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

2019-08-19 09:17:29, lipao45, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

2019-08-19 09:20:30, lipao45, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

@Światowid 21:43:39

"Pan nie widzi różnicy między wojennymi planami strategicznymi a polityką w zakresie szkolenia wojskowego i dostępu do broni? ..."

A czemu była podporządkowana polityka dostępu do broni jak nie planom strategicznym?

Wcześniej był desant na Danię, teraz desant na Irak, szykuje się Iran, a Polacy nadal gorzej niż niewolnicy w Rzymie, tak?

"Przecież by tego rolnika zaraz zastrzelił szeryf albo zastępca ... a potem by pytali czyj traktor ..."

Chciałoby mu się ryzykować życiem za traktor i to nie swój?

"Nie, my mamy o wiele większą gęstość zaludnienia niż (przeciętna) w USA, ze wszystkimi konsekwencjami dla przestępczości i potencjalnych efektów pojawienia się broni w przestrzeni publicznej..."

Kara śmierci skutecznie prostuje złe nawyki.

I karę śmierci należy przywrócić - w tym za morderstwo.

To chyba oczywiste, że przywrócenie dostępu do broni musi się wiązać z przywróceniem kary głównej.

A poza tym to poza USA są jeszcze przykłady Szwajcarii, Finlandii, Norwegii, Szwecji, Kanady... Broni pełno.

@ Autor

Żyjesz Pan? ;-)

2019-08-19 09:19:34, lipao45, administracyjna blokada komentarza: Akceptacja nadużycia

@Światowid 20:19:10

Mając broń mam szansę na obronę. Z Jaroszewiczami to była zupełnie inna sprawa. Tam byli zaangażowani zawodowcy z najwyższej półki.

Poza tym jakoś nie walczysz z bronią świata przestępczego, którzy do jej posiadania nie potrzebują żadnych zezwoleń i ją mają. Jesteś zatem przeciwko możliwością obrony zwykłego człowieka przed bandytą.

@Jasiek 23:08:33

//"Pan nie widzi różnicy między wojennymi planami strategicznymi a polityką w zakresie szkolenia wojskowego i dostępu do broni? ..."

A czemu była podporządkowana polityka dostępu do broni jak nie planom strategicznym?

Wcześniej był desant na Danię, teraz desant na Irak, szykuje się Iran, a Polacy nadal gorzej niż niewolnicy w Rzymie, tak?//

Czy do Pana dociera, że usiłuje Pan podważać METODY KONSERWACJI noża i sposób jego PRZECHOWYWANIA z pozycji dezaprobaty dla POTENCJALNEGO sposobu użycia tego noża? ...

//"Przecież by tego rolnika zaraz zastrzelił szeryf albo zastępca ... a potem by pytali czyj traktor ..."

Chciałoby mu się ryzykować życiem za traktor i to nie swój?//

Gdyby farmer wyskoczył z bronią do szeryfa albo zastępcy, ten by nie czekał, tylko strzelał w obronie własnej. Gdyby farmer strzelał z pozycji zakrytej, szeryf wezwałby snajpera. I tyle. Jedyny pożytek, jaki miałaby z "prawa do posiadania broni" rodzina farmera to ... pogrzeb. Wyskakiwanie z broią na urzędnika państwowego na służbie to bardzo głupi pomysł. Powoływanie się na taki przykład w obronie "prawa do posiadania broni" - też nie najlepszy.

//"Nie, my mamy o wiele większą gęstość zaludnienia niż (przeciętna) w USA, ze wszystkimi konsekwencjami dla przestępczości i potencjalnych efektów pojawienia się broni w przestrzeni publicznej..."

Kara śmierci skutecznie prostuje złe nawyki.

I karę śmierci należy przywrócić - w tym za morderstwo.

To chyba oczywiste, że przywrócenie dostępu do broni musi się wiązać z przywróceniem kary głównej.//

Patrz punkty 1.1, 1.4, 1.5 powyżej ...

//A poza tym to poza USA są jeszcze przykłady Szwajcarii, Finlandii, Norwegii, Szwecji, Kanady... Broni pełno.//

Patrz punkty 1.1-1.5 ...

A potem:

https://bezprzesady-com.neon24.pl/post/150266,po-co-nam-bron-palna#comment_1575316

https://bezprzesady-com.neon24.pl/post/150266,po-co-nam-bron-palna#comment_1575297

@brian 21:01:10

Jest jeszcze jedna sprawa. Tak się złożyło, że byłem w ciągu swojego życia dwa razy napadnięty w mieście. I to w ciągu pół roku. Sytuacja była podbramkowa i tylko dzięki otrzeźwieniu jednego z napastników nie zrzucono mnie z mostu. Jest też dzisiaj inny problem. Nawet dysponując dużą siłą i wprawą w walce wręcz, napastnika po dopalaczach niezmiernie trudno obezwładnić i unieszkodliwić. Ma niesamowitą odporność i siłę. Bez konkretnego narzędzia w ręku jest się bez szans. Koledzy "pacyfiści" pewnie nigdy nie byli w sytuacji zagrożenia życia, a broń to chyba widzieli tylko na filmie ( lub odwrotna sytuacja - już ją mają i nie chcą konkurencji). Znam też inną sytuację. Na wiosce jest są takie "slamsy dla meneli" . Okradają wszystkich wokół i nie ma na nich sposobu. Dochodzi czasem do samosądów. Ludzie zakładają kraty w oknach. Tak się składa, że nigdy nie "zaatakowali" leśniczego, Pytanie dlaczego.

@zadziwiony 11:25:48

//Mając broń mam szansę na obronę.//

Bandyta też to wie, dlatego od razu zabije, żeby nie ryzykować ... Pan zdaje się nie rozumie, że przewaga zaskoczenia jest po stronie bandyty, nie po Pana stronie ...

//Z Jaroszewiczami to była zupełnie inna sprawa. Tam byli zaangażowani zawodowcy z najwyższej półki.//

Jaroszewicz ani razu nie wystrzelił w samoobronie ... Pan myśli, że dlatego, że to tacy zawodowcy byli? Czy był jakiś inny powód (patrz wyżej) ...

//Poza tym jakoś nie walczysz z bronią świata przestępczego, którzy do jej posiadania nie potrzebują żadnych zezwoleń i ją mają. Jesteś zatem przeciwko możliwością obrony zwykłego człowieka przed bandytą.//

To jest zarzut z gruntu absurdalny. A Pana rozwiązanie jest nonsensowne, choćby z powodu 1.3 powyżej (co też jest odpowiedzią na zarzut, że "nie walczę z bronią świata przestępczego").

@Światowid 11:31:01

"Czy do Pana dociera, że usiłuje Pan podważać METODY KONSERWACJI noża i sposób jego PRZECHOWYWANIA z pozycji dezaprobaty dla POTENCJALNEGO sposobu użycia tego noża? ..."

Punkt 1 z podpunktami można także odnieść do posiadania noża.

Dlaczego Pan tego nie robi?

"Gdyby farmer wyskoczył z bronią do szeryfa albo zastępcy, ten by nie czekał, tylko strzelał w obronie własnej. "

Proszę wziąć pod uwagę, że przykład odnosił się do zajumania ciągnika. I gdyby to ktoś chciał to zrobić to wiedziałby, że ryzykuje życie. A strzelać w obronie własnej to mógłby gdyby jeszcze żył.

A w Polsce? Traktor zajumany a rolnik się mało nie powiesił.

I takich przykładów działania komorników w Polsce są pewnie tysiące. Dodać do tego "wyroki" "niezawisłych" sądów, mafię skarbową itd.

Dalej Pan nie widzi jak to działa?

"/A poza tym to poza USA są jeszcze przykłady Szwajcarii, Finlandii, Norwegii, Szwecji, Kanady... Broni pełno.//

Patrz punkty 1.1-1.5 ..."

Co Pan ma z tym punktem 1?

Przecież przykłady państw, które Panu podałem jasno świadczą, że:

BEZPIECZEŃSTWO NIE ZALEŻY OD DOSTĘPU DO BRONI TYLKO OD DOBROBYTU.

Dalej "patrz punkt 1.1..." ?

2019-08-25 15:00:53, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@Jasiek 14:39:37

//"Czy do Pana dociera, że usiłuje Pan podważać METODY KONSERWACJI noża i sposób jego PRZECHOWYWANIA z pozycji dezaprobaty dla POTENCJALNEGO sposobu użycia tego noża? ..."

Punkt 1 z podpunktami można także odnieść do posiadania noża.

Dlaczego Pan tego nie robi?//

Bo ... dyskutujemy o dostępie do broni palnej, a nie - noży? Poza tym 1.4 i 1.5 ...

//"Gdyby farmer wyskoczył z bronią do szeryfa albo zastępcy, ten by nie czekał, tylko strzelał w obronie własnej. "

Proszę wziąć pod uwagę, że przykład odnosił się do zajumania ciągnika. I gdyby to ktoś chciał to zrobić to wiedziałby, że ryzykuje życie. A strzelać w obronie własnej to mógłby gdyby jeszcze żył.//

I z możliwości zabicia w afekcie funkcjonariusza na służbie przez posiadacza broni chce Pan robić argument na rzecz upowszechnienia dostępu do broni palnej? ...

//A w Polsce? Traktor zajumany a rolnik się mało nie powiesił.

I takich przykładów działania komorników w Polsce są pewnie tysiące. Dodać do tego "wyroki" "niezawisłych" sądów, mafię skarbową itd.

Dalej Pan nie widzi jak to działa?//

I Pan widzi jedyny sposób naprawienia tego w zwiększeniu liczby strzelanin lub w najlepszym razie - liczby przypadków wymuszania odstąpienia od czynności służbowych przy użycu gróźb karalnych? Efekt końcowy będzie taki, że całe społeczeństwo będzie ponosiło koszty wysyłania na każdą egzekucję komorniczą ... brygady antyterrorystycznej.

//"/A poza tym to poza USA są jeszcze przykłady Szwajcarii, Finlandii, Norwegii, Szwecji, Kanady... Broni pełno.//

Patrz punkty 1.1-1.5 ..."

Co Pan ma z tym punktem 1?

Przecież przykłady państw, które Panu podałem jasno świadczą, że:

BEZPIECZEŃSTWO NIE ZALEŻY OD DOSTĘPU DO BRONI TYLKO OD DOBROBYTU.

Dalej "patrz punkt 1.1..." ?//

Pana zdaniem w tych państwach nikt się nie wnerwił/upił/zwariował i nikogo nie postrzelił (1.1)? Sam Breivik w Norwegii to Panu MAŁO?

Nikt się nie postrzelił (albo kogoś) (1.2)?

Nikomu przestępcy nie ukradli/zrabowali broni (1.3)?

W żadnej strzelaninie obrażeń nie odniosły osoby trzecie (1.4)?

Służba zdrowia nie ma kosztów, w przypadku gdy leczy poszkodowanych? Społeczeństwo nie utrzymuje osób okaleczonych wskutek "zdarzeń z bronią palną"? (1.5)

No a w Polsce Pana zdaniem mamy taki dobrobyt (pomijam kwestię, czy gdziekolwiek jest taki dobrobyt, by ta teza była prawdą), że rozdanie ludziom broni NIE ZMNIEJSZY BEZPIECZEŃSTWA?

...

No to jeszcze raz "deser" do REFLEKSJI: https://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU

@Światowid 15:11:07

"Bo ... dyskutujemy o dostępie do broni palnej, a nie - noży? Poza tym 1.4 i 1.5 ..."

To proszę sobie interpolować. Jak za trudne, to trudno ;-)

-----------------

"I z możliwości zabicia w afekcie funkcjonariusza na służbie przez posiadacza broni chce Pan robić argument na rzecz upowszechnienia dostępu do broni palnej? ..."

Nie. Z możliwości wiedzenia przez waaadzę, żeby nie podnosiła ręki na własność suwerena - bo niektórym głąbom (a w Polsce są ich tysiące) tylko taki argument mógłby przemówić do rozumu :-)

A funkcjonariusz na służbie świadomie łamiący prawo przestaje być funkcjonariuszem i powinien być traktowany jak członek mafii.

----------------------------

"Pana zdaniem w tych państwach nikt się nie wnerwił/upił/zwariował i nikogo nie postrzelił (1.1)? Sam Breivik w Norwegii to Panu MAŁO?"

A to ABB był sam? Słyszałem, że na Utoya młodzież dyskutowała o bojkotowaniu Izraela ze względu na łamanie praw człowieka w Palestynie...

Szkoda, że nie mieli broni, prawda?

Przykład z ABB do bani, podobnie jak wiele innych strzelanin...

-----------------

"No a w Polsce Pana zdaniem mamy taki dobrobyt (pomijam kwestię, czy gdziekolwiek jest taki dobrobyt, by ta teza była prawdą), że rozdanie ludziom broni NIE ZMNIEJSZY BEZPIECZEŃSTWA?"

Pana systemowy błąd w myśleniu polega na tym, że zawęża Pan problem dostępu do broni tylko do problemu dostępu do broni.

A problem wiąże się w sposób oczywisty z:

- KARĄ ŚMIERCI

- OBRONĄ TERYTORIALNĄ

- SUWERENNOŚCIĄ MONETARNĄ

Dobrobytu nie będzie bez suwerenności monetarnej. Na tę będzie nastawać banksterka i musimy mieć OT.

Kara śmierci za morderstwo (oraz szpiegostwo, duże przekręty) to tylko dodatkowe zabezpieczenie przed patologizacją wielu procesów społecznych i politycznych. Także dostępu do broni. Ale nie tylko.

@Światowid 15:11:07

"No to jeszcze raz "deser" do REFLEKSJI: https://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU"

Jeśli to jest sposób w jaki Pan pojmuje dyskutowany problem, to składam najszczersze wyrazy współczucia.

Ps.

Nie ma Pan czasem na podorędziu przykładu małpy jadącej samochodem? ;-)

@Jasiek 16:04:58

//"Bo ... dyskutujemy o dostępie do broni palnej, a nie - noży? Poza tym 1.4 i 1.5 ..."

To proszę sobie interpolować. Jak za trudne, to trudno ;-)//

Pan chciał błysnąć obcym słówkiem? Ja Panu nie pozwolę na zmianę tematu ze ZWIĘKSZENIA dostępu do broni palnej na REDUKCJĘ dostępu do noży ... Bo nie rozmawiamy o POWIĘKSZENIU BEZPIECZEŃSTWA poprzez odbieranie ludziom NOŻY, MŁOTKÓW etc, tylko NIEZWIĘKSZANIU powszechnego NIEBEZPIECZEŃSTWA poprzez dodanie do istniejących zagrożeń tych wynikających z rozpowszechnienia broni palnej ...

//"I z możliwości zabicia w afekcie funkcjonariusza na służbie przez posiadacza broni chce Pan robić argument na rzecz upowszechnienia dostępu do broni palnej? ..."

Nie. Z możliwości wiedzenia przez waaadzę, żeby nie podnosiła ręki na własność suwerena - bo niektórym głąbom (a w Polsce są ich tysiące) tylko taki argument mógłby przemówić do rozumu :-)

A funkcjonariusz na służbie świadomie łamiący prawo przestaje być funkcjonariuszem i powinien być traktowany jak członek mafii.//

Wyobraża Pan sobie, co się stanie, jeśli każdy, komu WYDAJE SIĘ, że funkcjonariusz publiczny łamie prawo - zamiast zgłosić sprawę do sądu będzie wyciągał broń i strzelał? Od orzekania, czy prawo jest łamane są odpowiednie instytucje ... W momencie, kiedy zostaną one zastąpione SAMOSĄDAMI ma Pan państwo bezprawia. Pan, jak sądzę nie potrafi sobie nawet wyobrazić, ile potencjalnych (i niepotrzebnych) ofiar spowoduje realizacja jego poronionych pomysłów ...

//"Pana zdaniem w tych państwach nikt się nie wnerwił/upił/zwariował i nikogo nie postrzelił (1.1)? Sam Breivik w Norwegii to Panu MAŁO?"

A to ABB był sam? Słyszałem, że na Utoya młodzież dyskutowała o bojkotowaniu Izraela ze względu na łamanie praw człowieka w Palestynie...

Szkoda, że nie mieli broni, prawda?

Przykład z ABB do bani, podobnie jak wiele innych strzelanin...//

Naprawdę? No to popatrzmy tu:

----------------------------

https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik#Planning_terror_attacks

In 2010, he visited Prague in an attempt to buy illegal weapons. He was unable to obtain a weapon there and decided to get weapons through legal channels in Norway instead.[67] He bought one semi-automatic 9 mm Glock 34 pistol legally by demonstrating his membership in a pistol club in the police application for a gun license, and the semi-automatic Ruger Mini-14 rifle by possessing a hunting license.[68]

[67]"Oslo killer sought weapons from Prague's underworld". Czech Position. 25 July 2011. Archived from the original on 22 February 2014., https://web.archive.org/web/20140222162821/http://www.ceskapozice.cz/en/news/society/oslo-killer-sought-weapons-prague%E2%80%99s-underworld

[68]"Skytternes taushet". Dagbladet (in Norwegian). Retrieved 2 September 2011., http://www.dagbladet.no/2011/08/29/kultur/debatt/kronikk/22_juli/vapentilgang/17867238/

tłumaczenie:

W 2010 roku odwiedził Pragę, próbując kupić nielegalną broń. Nie był w stanie zdobyć tam broni i zamiast tego postanowił zdobyć broń legalnymi kanałami w Norwegii [67]. Kupił legalnie jeden półautomatyczny pistolet Glock 34 9 mm, demonstrując swoje członkostwo w klubie pistoletowym w policyjnym wniosku o wydanie licencji na broń, oraz półautomatyczny karabin Ruger Mini-14, posiadając licencję na polowanie. [68]

[67] „Zabójca z Oslo szukał broni z podziemia Pragi”. Stanowisko czeskie. 25 lipca 2011 r. Zarchiwizowane z oryginału 22 lutego 2014 r., Https://web.archive.org/web/20140222162821/http://www.ceskapozice.cz/en/news/society/oslo-killer-sought- broń-praga% E2% 80% 99s-podziemia

[68] „Skytternes taushet”. Dagbladet (po norwesku). Pobrano 2 września 2011 r., Http://www.dagbladet.no/2011/08/29/kultur/debatt/kronikk/22_juli/vapentilgang/17867238/

----------------------------

Patrzymy - i co widać?

OBIE JEDNOSTKI BRONI (pistolet i karabin półautomatyczny) Breivik NABYŁ LEGALNIE w Norwegii ... po tym, jak NIE UDAŁO MU SIĘ nabyć broni NIELEGALNIE.

No tak, ale oczywiście "Szkoda, że [pomordowani przez Breivika, przyp. S.] nie mieli broni, prawda?". Czy biegając z NOŻEM albo GAZRURKĄ Breivik zdołałby zamordować 69 osób, nawet jeśli te nie miałyby broni?

//"No a w Polsce Pana zdaniem mamy taki dobrobyt (pomijam kwestię, czy gdziekolwiek jest taki dobrobyt, by ta teza była prawdą), że rozdanie ludziom broni NIE ZMNIEJSZY BEZPIECZEŃSTWA?"

Pana systemowy błąd w myśleniu polega na tym, że zawęża Pan problem dostępu do broni tylko do problemu dostępu do broni.//

Bo nie potrzeba go rozszerzać, żeby wykazać (j.w.), że zwiększenie dostępności broni ZMNIEJSZY bezpieczeństwo wszystkich obywateli. Te "rozszerzenia" służą tylko ogłupianiu ofiar propagandystów i zaciemnianiu obrazu sprawy. Podstawowa zasada analizy - izoluj problem.

//A problem wiąże się w sposób oczywisty z:

- KARĄ ŚMIERCI//

Pan jest zupełnie nieświadomy, co pisze. Breivik DOMAGAŁ SIĘ kary śmierci dla siebie. Wszystkie przypadki z punktów 1.1, 1.2 i 1.4 są NIE DO WYELIMINOWANIA przy użyciu kary śmierci. Ja oczywiście jestem za karą śmierci jako metodą odstraszania, ale to jest już ZUPEŁNIE INNA sprawa.

//- OBRONĄ TERYTORIALNĄ

- SUWERENNOŚCIĄ MONETARNĄ

Dobrobytu nie będzie bez suwerenności monetarnej. Na tę będzie nastawać banksterka i musimy mieć OT.

Kara śmierci za morderstwo (oraz szpiegostwo, duże przekręty) to tylko dodatkowe zabezpieczenie przed patologizacją wielu procesów społecznych i politycznych. Także dostępu do broni. Ale nie tylko.//

Pan wybaczy, ale pozwolę sobie nie komentować tych wynurzeń.

//Nie ma Pan czasem na podorędziu przykładu małpy jadącej samochodem? ;-)//

Niestety, musi więc Panu wystarczyć jeszcze raz "deser" do REFLEKSJI: https://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU"

Na tym chyba tą porywającą polemikę zakończymy, bo najwyraźniej temat główny został wyczerpany, skoro usilnie próbuje Pan przejść do innych zagadnień ...

@Światowid 23:13:05

"Bo nie potrzeba go rozszerzać, żeby wykazać (j.w.), że zwiększenie dostępności broni ZMNIEJSZY bezpieczeństwo wszystkich obywateli. Te "rozszerzenia" służą tylko ogłupianiu ofiar propagandystów i zaciemnianiu obrazu sprawy. Podstawowa zasada analizy - izoluj problem."

Istnienie OT, to zwiększenie bezpieczeństwa państwa.

Bezpieczeństwo obywateli jest też jego funkcją.

Nie ma OT bez powszechnego dostępu do broni.

Może jeszcze zabronić używania samochodów poza jednostkami wojskowymi?

@Światowid 23:13:05

"Wyobraża Pan sobie, co się stanie, jeśli każdy, komu WYDAJE SIĘ, że funkcjonariusz publiczny łamie prawo - zamiast zgłosić sprawę do sądu będzie wyciągał broń i strzelał? Od orzekania, czy prawo jest łamane są odpowiednie instytucje ... W momencie, kiedy zostaną one zastąpione SAMOSĄDAMI ..."

Nie samosądami tylko samoobroną.

A jak działają sądy to Pan chyba doskonale wie.

Zabór mienia przypadkowemu obywatelowi przez funkcjonariusza, wyjmuje tego funkcjonariusza spod ochrony państwa, a obywatelowi daje prawo do samoobrony. Wszelkimi środkami. Jak prawo stanowi inaczej to prawo jest chore. I żadne Pana wywody tego nie zmienią.

@Światowid 23:13:05

"Pan chciał błysnąć obcym słówkiem?"

A po co? I tak błyszczę ;-)

"Dobrobytu nie będzie bez suwerenności monetarnej. Na tę będzie nastawać banksterka i musimy mieć OT.

Kara śmierci za morderstwo (oraz szpiegostwo, duże przekręty) to tylko dodatkowe zabezpieczenie przed patologizacją wielu procesów społecznych i politycznych. Także dostępu do broni. Ale nie tylko.//

Pan wybaczy, ale pozwolę sobie nie komentować tych wynurzeń."

Suwerenność monetarna, kara śmierci, dostęp do broni i OT to normalne rzeczy, a nie wynurzenia. Nienormalne mogą one być tylko dla homo sovieticusa.

Jak Pan nie ogarnia tematu, to trudno.

@Światowid 23:13:05

"Niestety, musi więc Panu wystarczyć jeszcze raz "deser""

Myśli Pan o innych ludziach jak o małpach?

@Światowid 23:13:05

ma Pan moje 100% wsparcia w tym temacie.

@Światowid 11:42:10

Wolny człowiek to człowiek zbrojny

@Jasiek 16:43:54

Krytykują cię mentalnie nirwolnicy

@Oświat 17:07:14

Chyba masz mgliste pojęcie o Rzymie

@Oświat 17:10:39

A, czyli chcesz wciąż być dzieckiem

@Janisław 17:52:53

To za czasów Jezusa byli Polacy?

@Światowid 20:19:10

A byłeś w wojsku? Bo wygląda, że boisz się zwykłego colta. Niczym broni atomowej

@Wican 11:38:23

Dzięki za wsparcie.

Z tym dostępem do broni to kiedyś ktoś to super tu ujął, że dostęp do broni niejako wymusza odnoszenie się do innej osoby z większym szacunkiem. To przechodzi potem w dobry obyczaj, a dobry obyczaj to droga do dobrego prawa. I tak to się kształtowało przez wieki, aż tu nagle wszystko... dup! A na koniec i karę śmierci zlikwidowali.

I rzeczywiście ludziom jest już coraz bliżej do homo sovieticus.

Pozdro!

2019-08-26 14:01:43, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@Jasiek 13:46:50

Odpowiesz dlaczego na mojej przykładowej lecz faktycznie istniejącej sytuacji menele nie okradają posiadłości lesniczego?

ps.

Twoje twierdzenie , że mi broń nie pomoże w starciu z przestępcą jest po prostu bzdurą. Bez broni nie mam z nim szans. Z bronią którą potrafię się posługiwać są one znacznie większe.

obsługiwałem juz w życiu wiatrówkę, KBKS, PM wz.43, PM wz.63, P64, KBK AK , Karabin maszynowy czołgowy 7,62mm , Karabin wyborowy SWD, WKM 12,5mm, Strzelałem z kalibru 30mm i 100mm.

Tak więc do broni mam stosunek czystko praktyczny, a nie emocjonalny tak jak Ty i się jej nie boję.

@zadziwiony 14:03:31

Pomylił Pan adresata, ale wiem, że pisze Pan do mnie.

//Odpowiesz dlaczego na mojej przykładowej lecz faktycznie istniejącej sytuacji menele nie okradają posiadłości lesniczego?//

Pan myśli, że leśniczy strzelałby do złodziei? Przekroczenie granic obrony koniecznej to poważne kłopoty. Dlatego musi Pan szukać innych wyjaśnień NIEOKRADANIA. Inna sprawa z ROZBOJAMI. Tu faktycznie broń leśniczego byłaby czynnikiem ryzyka. Ale gdyby opisane osoby miały dostęp do broni, O KTÓRY PAN ZABIEGA (!!!), to pan leśniczy OKA Z TYŁU GŁOWY NIE MA ...

//Twoje twierdzenie , że mi broń nie pomoże w starciu z przestępcą jest po prostu bzdurą. Bez broni nie mam z nim szans. Z bronią którą potrafię się posługiwać są one znacznie większe.//

Gdybym był bandytą wiedzącym (lub tylko OBAWIAJĄCYM SIĘ), że ma Pan broń, nie dałbym Panu szans z niej skorzystać. A Pan byłby martwy zanim zorientowałby się co się dzieje. Bandyci znają swoją robotę lepiej ode mnie, a Pan, podobnie jak leśniczy OKA Z TYŁU GŁOWY NIE MA. Życie to nie westernowa ustawka szeryfa z antagonistą na głównej ulicy miasteczka.

//Tak więc do broni mam stosunek czystko praktyczny, a nie emocjonalny tak jak Ty i się jej nie boję.//

Obycie z bronią jak widać nie u każdego gwarantuje nabycie zdolności do wyobrażenia sobie OGÓLNOSPOŁECZNYCH skutków zwiększenia dostępu do niej, a choćby tylko taktycznych sytuacji w mieście, które mogą powstać. Odsyłam do ponownego przemyślenia punktów 1.1-1.5 powyżej. Może też Pan rzucić okiem na ten komentarz: https://bezprzesady-com.neon24.pl/post/150266,po-co-nam-bron-palna#comment_1575595

@zadziwiony 14:03:31

Halo, tu Ziemia ;-)

Mega pozdro!

@Światowid 15:48:12

Niestety żyjemy w dwóch innych światach. Nikt na Ciebie nie napadł, nikt Ci się do domu nie włamał, w którym tylko przypadkowo nie było moich kilkunastoletnich córek. Pewnie w ręku broni nie miałeś i w ogóle nie wiesz co to jest. Interpretujesz fakty w sposób dla Ciebie korzystny. Jesli ma się broń , to nie znaczy, że strzela się się do wszystkiego co się rusza.

Do leśniczego menele się nie włamują, bo wiedzą, że w sytuacji ekstremalnej ryzykują więcej niż mogą zyskać. Podobnie w innych prywatnych sytuacjach. 99% zagrożeń dla obywateli, to zagrożenia przypadkowe od zwykłych bandytów i wtedy broń skutecznie takie zagrożenie eliminuje. Jeśli natomiast jakaś banda będzie mnie chciała zlikwidować z jakiś ważnych dla nich powodów, to oczywiście broń mi niewiele pomoże, o czym świadczą przypadki seryjnego samobójcy.

Ale przecież nie tym mowa gdy domagamy się legalnego dostępu do broni.

W Polsce jest już ponad 200 000 broni czarnoprochowej. Ile osób od niej zginęło? Kilka? A od pobicia, dźgnięcia nożem? Nie czasami tysiące? Zakażesz zaciskania dłoni w pięść?

@Światowid 15:48:12

"Obycie z bronią jak widać nie u każdego gwarantuje nabycie zdolności do wyobrażenia sobie OGÓLNOSPOŁECZNYCH skutków zwiększenia dostępu do niej"

Ogólnospołeczne skutki są takie, że to bandziory będą się czuć mniej pewnie. Zwłaszcza po jednoczesnym przywróceniu kary śmierci.

Bandziory międzynarodowe zresztą też.

Czy OGÓLNOROZUMOWO Pan zrozumiał? ;-)

Załączam uprzejmości.

2019-08-26 19:40:53, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@zadziwiony 19:23:39

"Niestety żyjemy w dwóch innych światach. Nikt na Ciebie nie napadł, nikt Ci się do domu nie włamał...."

Widocznie Kaczelnik zabronił, tudzież inny pierwszy sekretarz wydał OGÓLNOSPOŁECZNY ukaz i już nikt nigdy nie poważy się przedsięwziąć

tego zuchwałego czynu ;-)))

2019-08-26 21:34:31, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

2019-08-26 22:17:19, Administrator, administracyjna blokada komentarza: brak informacji

@zadziwiony 19:23:39

Nie przemyślał Pan punktów 1.1-1.5 ani reszty rzeczy, które Panu (i reszcie dyskutantów) napisałem. Ja wiem, że przyjemnie jest "zaorać" czy tam "zmasakrować"/"zmiażdżyć" "lewaka" czy też "homo sovieticusa" i przybijać przy tym "piątki" z kolegą-"prawakiem", ale to jest dobre dla MŁODZIEŃCÓW, którym pracę mózgu zaburzają hormony. O poważnych sprawach trzeba dyskutować poważnie i myśleć. Sczególnie biorąc pod uwagę, że coś ta "orka" nie idzie ...

//Niestety żyjemy w dwóch innych światach. Nikt na Ciebie nie napadł, nikt Ci się do domu nie włamał, w którym tylko przypadkowo nie było moich kilkunastoletnich córek.//

Gdzie ja napisałem, że nikt mnie nigdy nie napadł albo mi się nigdzie nie włamał, bo jakoś nie mogę znaleźć? Którą z moich tez obalił Pan jeśli zostałem napadniety, miałem włamanie - albo nie?

//Pewnie w ręku broni nie miałeś i w ogóle nie wiesz co to jest. //

I to jest Pana argument w polemice? Którą z moich tez Pan tym argumentem podważył? Proszę nauczyć się dyskutować o problemie, a nie - o domniemanych cechach i doświadczeniach Pana rozmówcy. Mógłbym Panu napisać z czego to ja nie strzelałem, ale w taką dziecinadę bawić się nie zamierzam, bo to do problemu nie należy, tak samo jak to, z czego Pan strzelał (albo i nie), a udowodnić bez ujawnienia tożsamości, stopnia, jednostki i lat służby się nie da.

//Interpretujesz fakty w sposób dla Ciebie korzystny. Jesli ma się broń , to nie znaczy, że strzela się się do wszystkiego co się rusza.//

Ja i wiele innych osób - nie. Ale np. taki pan Breivik?

Wydaje mi się, że rozumiem, na czym polega Pana błąd w myśleniu odnośnie broni i bezpieczeństwa jakie ona daje. Zaraz do tego przejdę,

//Do leśniczego menele się nie włamują, bo wiedzą, że w sytuacji ekstremalnej ryzykują więcej niż mogą zyskać. Podobnie w innych prywatnych sytuacjach. 99% zagrożeń dla obywateli, to zagrożenia przypadkowe od zwykłych bandytów i wtedy broń skutecznie takie zagrożenie eliminuje. Jeśli natomiast jakaś banda będzie mnie chciała zlikwidować z jakiś ważnych dla nich powodów, to oczywiście broń mi niewiele pomoże, o czym świadczą przypadki seryjnego samobójcy.

Ale przecież nie tym mowa gdy domagamy się legalnego dostępu do broni.//

Panu się wydaje, że powszechny dostęp do broni będzie oznaczał, że Pan będzie miał broń i wyobraża sobie Pan, jak sobie poradziłby mając tą broń w sytuacjach Z PRZESZŁOŚCI (kedy napastnicy jej nie mieli i NIE BRALI POD UWAGĘ, ŻE PAN MOŻE MIEĆ). Problem w tym, że powszechny dostęp do broni oznacza, że te sytuacje z przeszłości się nie powtórzą jako konfrontacje z paroma osiłkami z nożem, kijem baseball-owym czy kastetem, tylko jako konfrontacje z bandziorami z bronią palną. Oby nie - z niedoświadczonymi i nerwowymi strzelcami. Pan kompletnie zignorował, co Panu napisałem o świecie z łatwym dostępem do broni i Pana leśniczym. W sytuacji, kiedy każdy ma broń, leśniczy przestaje być "wyjątkowym" celem, nawet przyjmując Pana założenie, że będzie strzelał do złodziei. Natomiast nerwowość uzbrojonych (dzięki Panu) złodziei może mieć NIECIEKAWE konsekwencje dla osób, które przy ograniczonym dostępie do broni w analogicznej sytuacji by nie ucierpiały ...

//W Polsce jest już ponad 200 000 broni czarnoprochowej. Ile osób od niej zginęło? Kilka?//

Jeśli Pan nie zna statystyk (skąd liczba "ponad 200 000"? skąd oszacowanie "kilka"?), to jakim prawem robi ze swojej niewiedzy argument? No i czy uważa Pan, że jak tej broni będzie 20 000 000, to przyrost liczby "incydentów z bronią" będzie LINIOWY względem tej przy 200 000?

//A od pobicia, dźgnięcia nożem? Nie czasami tysiące? Zakażesz zaciskania dłoni w pięść?//

Proszę sobie przeczytać komentarz, do którego już raz Pana odesłałem (co Pan niegrzecznie zignorował), tam jest na samym początku odpowiedź DOKŁADNIE na te Pana pytania:

https://bezprzesady-com.neon24.pl/post/150266,po-co-nam-bron-palna#comment_1575595

@Światowid 22:42:53

Potwierdzam, że żyjemy w zupełnie innym świecie. Ja uważam, że człowiek ma prawo do obrony siebie, swojej rodziny i swojej krwawicy. Są też ludzie, którzy na ten temat mają zdanie odmienne , więc nigdy w tej materii do porozumienia nie dojdziemy. Filozoficzne dysputy na ten temat mnie nie interesują, a jedynie praktyczny wymiar prawa do obrony.

@zadziwiony 10:26:43

//Ja uważam, że człowiek ma prawo do obrony siebie, swojej rodziny i swojej krwawicy. Są też ludzie, którzy na ten temat mają zdanie odmienne , więc nigdy w tej materii do porozumienia nie dojdziemy. Filozoficzne dysputy na ten temat mnie nie interesują, a jedynie praktyczny wymiar prawa do obrony.//

Pan nie próbuje popatrzeć na kilka kroków do przodu, tzn. JAKA BĘDZIE NOWA RÓWNOWAGA SYSTEMU po zmianie, którą chce Pan wprowadzić. Panu się zdaje, że nowy świat, to będzie "ja mam broń", ceteris paribus (łac. ~ reszta bez zmian). To jest pewien błąd myślenia, który można określić jako krótkowzroczność. Żądając jakichś zmian trzeba przynajmniej próbować przeanalizować, dokąd ostatecznie one zaprowadzą, a nie - samooszukiwać się.

Kolejna sprawa - Pan z tego co widzę próbuje rozważać siebie w oderwaniu od społeczeństwa, czyli żądać tego, co bez patrzenia na CAŁOŚĆ wydaje się Panu korzystne dla Pana, a wrzeczywistości, zastosowane do wszystkich stanie się niekorzystne. Ten błąd w myśleniu jest znany jako "błąd złożenia" ( https://pl.wikipedia.org/wiki/B%C5%82%C4%85d_z%C5%82o%C5%BCenia ).

Ja tu nie prowadzę "dysput filozoficznych", tylko wskazuję JAK NAJBARDZIEJ PRAKTYCZNE konsekwencje zwiększenia dostępu do broni, o których celowo nie wspominają propagandyści z NRA, którymi zachłystują się środowiska "wolnościowców" i "prawdziwych mężczyzn - obrońców rodziny". Dlatego zamiast popadać we frustrację, że propaganda NRA i amerykańskich "prawaków" na mnie nie działa, warto przemyśleć to, co Panu - i reszcie dyskutantów - próbuję przekazać.

@Światowid 20:37:10

Powtórzę- uważam , że człwiek ma prawo do obrony osobistej i nikt mnie nie przekona , że jest inaczej. Zakwestionowanie tej zasady, daje prawo kazdej innej osobie do bezkarnej agresji na mnie z użyciem dowolnego narzędzia.

@zadziwiony 10:41:48

Witam - dodam że popieram Pana zdanie. Od lat jestem sędzią sportowym, instruktorem i zawodnikiem. Mam wielu kolegów w tym w policji. Incydenty z bronią kulową kupioną na pozwolenie sportowe są marginalne. Np u nas przed 25 lat było to kilka prób zastraszenia osób które nie chciały oddać pieniędzy i...działania żon które rozwodząc siew wykorzystywały fakt, że mąż posiada pozwolenie - co podpowiada prawnik? Że przemoc że straszenie...

Oczywiście po 40 latach komunistycznego ustrojstwa, które za wszelką cenę chciało nam wybić z głowy polskie prawo (przez wieki) do posiadania broni -ponieważ "Ruskie" miały w pamięci wszystkie powstanie jakie Polacy robili (z użyciem broni) - nie będzie łatwo bo jak widać po powyższych komentarzach sporo jest osób które "kupiły" to co im komuchy wszczepiły...Niemniej edukacja, powszechny obowiązek szkoleń (203 dniowe szkolenia dla każdego obywatela). Mogłyby sporo zmienić. I więcej strzelnic. Inne aspekty, polecam materiał: http://bezprzesady.com/aktualnosci/hoplofobia-strzelectwo

Pozdrawiam